明知道MCN公司将大学生视为“韭菜”收割，却只能看着这些年轻人认栽◆◆◆？这显然不符合法律精神★★◆，也有违公平正义。如何破解这种困局■★◆◆■■？

　　可以说◆■◆，一些MCN公司似乎发现了一条发家致富的“新赛道”■■■★，即专门寻找大学生，以工作轻松■◆★、时间灵活可兼职、零成本★■◆■■、赚钱快等为噱头，吸引他们签约◆★★■◆◆，并在协议中大玩文字游戏★■◆◆■◆，规避自身职责、模糊双方有争议的工作内容，进而一步步突破约定的工作内容，逼迫大学生主动提出解约★★■★◆■，最后诉诸法律★★◆，索赔巨额违约金◆■★★。

　　当然，大学生群体自身也要多留一个心眼◆■★■，对主动找上门的“赚钱”机会■◆◆★◆★，要保持头脑冷静，多思考是眼前的是★■◆“馅饼”还是“陷阱★◆★◆”，通过向有经验者咨询、搜索网络信息和媒体报道等渠道了解对方，掌握签约等事项中涉及的法律常识■◆★★◆，避免掉入MCN公司挖的“坑■★■★”。

　　显然★■◆，这一套操作已经成为一些MCN公司的惯用套路。大学生们看上了兼职主播这一★■■◆■■“来钱快◆◆■”的路子，殊不知★◆★■，背后的MCN公司盯上的却是他们的违约金。

　　此案再次将近些年一个频发的现象拉入公众视野：大学生兼职做主播不成反被索赔违约金。就在上个月，“大学生直播半月后解约遭索赔30万”冲上热搜。去年12月，“被××平台索赔8000万的女大学生”同样上了热搜。有媒体记者在中国裁判文书网上以“大学生”◆★◆■“主播”为关键词搜索2023年的裁判文书，发现11份判决书的原告均是直播公司，被告则是在校大学生或刚毕业的大学生★■■。其中10份文书显示，法院判定大学生需支付4000元到15万元不等的违约金。

　　此次大兴法院的做法，值得一提。据报道★★◆★■★，该法院在认定原告MCN公司“未能提交证据，证明其公司旗下存在正常孵化◆■◆★■■、账号正常运营的主播■◆★★”后，在开庭前还对原被告进行了释法说理。针对双方产生争议的核心问题，进行了有理有据、条分缕析地说明，让被告■★■“要求大学生支付违约金的行为没有依据”和“无法证明其实际支出了该费用以及用于被告的短视频账号引流”两个结论，得到了双方的认可，这直接促成了原告的撤诉，数十名大学生因而免于赔钱◆■。加上将该案涉及的违法犯罪相关线索移送至公安机关★◆■，可以说◆■★■★◆，法院负责和细致的做法，不仅是真正“以事实为根据◆★■◆◆，以法律为准绳”■★◆◆，更体现了对的人文关怀，有尺度更有温度。

　　数十名大学生想兼职做主播，与主动联系他们的MCN公司（网红孵化传媒公司）签订协议，后因工作内容存在分歧而要求解约，却被MCN公司起诉至法院★◆，要求每人支付违约金20万元左右。最终■■，法院认定MCN公司未能证明其尽到相应合同义务■★★★★，该公司撤诉◆★★。近日◆◆■■■★，这一案件以“19岁女学生■■★■◆★‘兼职网红’惹上◆◆◆■‘天价官司’”的新闻标题，引发关注。

　　MCN公司盯上大学生群体，原因不难理解◆◆。一方面，大学生普遍涉世未深■◆★◆★■，社会阅历不足。一些人虽然对直播感兴趣，但对这一行业并不够了解■◆，容易被MCN公司的营销话术诱导，匆忙签约。他们又因为对专业法律问题缺少经验◆★◆■◆，一旦被起诉★■■★■，可能陷入紧张、恐惧、不知所措的状态，容易被MCN公司“拿捏■★◆★◆”。另一方面，大学生基本都已成年◆◆■■★，是完全民事行为能力人。这意味着，在不存在重大误解、欺诈◆◆■、胁迫或是恶意串通损害他人利益的法定情形下，其与MCN公司签订的合同效力是受到法律承认的。换句话说◆■◆★★，如果MCN公司能举证自身无问题★■★◆◆◆，那么索赔诉求是很有可能得到法院支持的★★◆，被索赔的大学生只能赔钱◆■◆■。

　　除了司法机关的一锤定音■◆★◆★■，对MCN公司的常态化监管更应该前置。现实中★◆，很多MCN公司的擦边、灰色操作并不隐晦、高明。成立公司后在全国“广撒网”寻找目标，短期内与多名大学生签约，通过聊天软件等“内部渠道”而不是正式的书面文件确定各种事项、安排工作内容等，都是常规操作。对此，相关职能部门还需保持更高警觉，主动而为，对这类MCN公司强化日常监管◆■，确保MCN公司合法合规经营运转，保障包括兼职主播在内的劳动者的合法权益★★◆■★■。